dimecres, 5 de juny del 2013

Albert Camus


Albert Camus va ser un escriptor i filòsof francès guardonat amb el Premi Nobel de Literatura l'any 1957, considerat un dels principals membres de l'existencialisme.


Va néixer el 7 de novembre de 1913 a Mondovi (avui dia anomenada Dréan i situada a Algèria). De pare francès, que va morir quan ell tenia un any, i de mare (Catherine Sintes) néta d'emigrants menorquins a Algèria, va ser educat per l'àvia materna (Catalina Cardona) a Alger, on va viure fins el 1940. Ingressà a la Universitat d'Algèria per estudiar filosofia, on es va graduar el 1935.

Durant la Segona Guerra Mundial va col·laborar amb el diari Le Monde Libertaire i va ser membre de la Federació Anarquista Francòfona.

Camus va morir el 4 de gener de 1960 a la ciutat de Villeblevin, situada al departament francès de Yonne, a conseqüència d'un accident de cotxe. Fou enterrat a Lourmarin (població a Vaucluse de la regió de Provença-Alps-Costa d'Atzur).

Obra literària

Amb la seva arribada a París es relacionà amb Jean-Paul Sartre, al costat del qual desenvolupà la seva carrera d'escriptor i filòsof. La seva relació acabà el 1952 a causa d'un article de Francis Jeanson on Sartre recriminava a Camus que la seva revolta era "deliberadament estètica".

En les seves obres va elaborar una reflexió sobre la condició humana. Rebutjant la formulació d'un acte de fe en Déu, en la història o en la raó, es va oposar simultàniament al cristianisme, al marxisme i a l'existencialisme. No va deixar de lluitar contra totes les ideologies i les abstraccions que allunyen a l'home de la seva condició humana i que Albert Camus ho denominà Filosofia de l'absurd: Proclama que qualsevol esforç humà per trobar un sentit a l'univers acabarà fracassant de forma irremeiable. L'esforç esdevindrà absurd perquè aquest sentit, almenys pel què fa a l'ésser humà, no existeix.

El 1957 va rebre el Premi Nobel de Literatura per la seva producció literària, que il·lumina els problemes de la consciència humana de la nostra època.

Algunes de les seves obres més importants que va fer al llarg de la seva vida, són les següents:

Obra seleccionada
1942: L'Étranger (en català, L'estrany)
1956: La Chute (en català, La caiguda)
1971: La Mort heureuse, obra pòstuma

No ficció
1937: L'envers et l'endroit
1942: Le Mythe de Sisyphe

Teatre
1948: L'État de siège
1949: Les Justes
1959: Les Possédés
 -Ivette Flaqué.

Justícia


Aquesta notícia ens parla sobre el cas d' Urdangarín i la seva cona, la Infanta Cristina, i fa referència als diners que van robar i com es sospita que van amagar aquest fet.
Podem dir que el que van fer, ni és legal ni és just; per tant, si no ha seguit les lleis i normes establertes, el que sería realment just per equilibrar el que han fet, seria aplicar en ells la llei com ho farien amb qualsevol altre ciutadà espanyol, sense tenir en compte el seu rang social, ni pel fet de ser el marit d'una de les filles del rei d'Espanya. A més que el que ells han fet tampoc és moral, perquè son diners que no els pertanyien ni els feien falta i tot i això els van robar, aleshores, per quin motiu, podem considerar que, no se'ls hi aplica la llei sobre ells?

Seguint les idees d'Aristòtil, hauríem de relacionar la justícia amb la igualtat proporcional, és a dir, tractar a iguals com a iguals i als desiguals tractar-los com a desiguals. Així doncs, si seguim amb les idees d'aquest filòsof i ens basem en la justícia distributiva, hauríem de considerar justa l'acció d'Urdangarín si hagués tingut algun mèrit per acabar aconseguint obtenir tota aquesta quantitat de diners. Per tant, el que correspon a cadascú ha de ser proporcional al seus mèrits i al seu rang social i, tot i que Urdangarín sí pertany a un rang social més alt que la majoria de nosaltres, no ha tingut cap mèrit per acabar mereixent-se tenir tots aquests béns econòmics; el que hauria de fer realment, al pertànyer a aquest rang superior, és mostrar ètica en les seves accions individuals i col·lectives.
I, a més, seguint el que Jeremy Bentham i Stuart Mill al·legaven que és que totes les vides humanes tenen el mateix vaolr i es deu la mateixa considració i el mateix respecte a tothom, s'ha de dir que Urdangarín, a diferència, no ha tingut respece cap a ningú pensant només en si mateix quan, en realitat, tot i que, com ja he dit abans, es pugui considerar d'un rang superior, la seva vida té el mateix valor que la de qualsevol altra. Per això, enlloc de tenir tanta consideració pel jove del rei, s'hauria d'aplicar la justícia en ell com es faria davant de qualsevol altre habitant d'Espanya. - Núria Homs

diumenge, 2 de juny del 2013

Libertad de expresión y opinión

Obviamente Libertad de expresión es un derecho básico de los humanos y es muy importante en una sociedad democrática. ¿Pero debe la libertad de expresión tener limites?
En Austria hay un ley que dice, que no se puede cantar canciones del tiempo del nacionalsocialismo, ni se puede negar que ha pasado y partidos como el NSDAP también son prohibidos.
Pero este ley es discutido, porque hay gente que dice que este ley entra en contradicción con la libertad de expresión.
En Alemania el tema del nacionalismo también es un tema muy sensible. Pero todavía hay un partido "Nazi" que es el NPD, que defiende muchas de sus declaraciones que no son correctos con el derecho de la libertad de expresión como demuestra este articulo de la pagina del NPD.

http://www.npd.de/html/1938/artikel/detail/3247/

"La democracia y la libertad de expresión son víctimas de eso que correcto políticamente

"Todos tienen el derecho de dar su opinión de la manera libre oral, escrito o con imagen, y difundirla y de informarse de todos los fuentes de información de una manera libre. La libertad de prensa y la libertad de la información por medio de la radio y la televisión son garantizado. No se realiza ninguna censura."
Así lo es escrito de manera inequívoca en el código fundamental. Pero que este articulo del ley no vale nada, tenia que experimentar querido alcalde de Krauschwitz Hans Püschel experimentar a propia carne.   El antiguo político municipal del SPD, que dirigía en su pueblo desde 1990 (con una interrupción de 7 años), provocaba en el año 2010 por primera vez un revuelo, porque el visitaba una reunión del NPD en Hohenmölsen, y alababa el partido en publico y el año subsecuente presentaba su candidatura para el NPD para los elecciones en Sachsen-Anhalt.

Ahora el alcalde popular estaba arrocinado de su cargo por el momento, porque ha expresado su opinión en su pagina web de una manera impopular/odiosa. Así Hans Püschel es una de muchas personas que estaban arrocinado de su cargo por esta razón, o que estaban echados del publico de una manera injusta.
Como el también Martin Hohmann, Eva Herman, General Günzel y muchos mas expresaban su opinión, de una manera que no atenta contra el ley de ninguna manera, pero parece que no es oportuno en la Republica de Alemania.

El acontecimiento reciente demuestra que no solo la libertad de expresión, sino también las elecciones democráticas, se vuelven mas y mas absurdo. Si un alcalde electo, sin haber hecho nada malo y sin haber estado juzgado por un guiso correcto, esta arrocinado de su cargo, porque el ha rompido un tabú y ha preguntado preguntas incomodas, se hacen mas y mas dudas, que el sistema político de la Republic Alemania realmente es una democracia.

La directiva del NPD desea a Hans Püschel mucha perseverancia, para poder substraerse de esta destitución. Y a todos, que todavía piensan que viven en un país libre, tienen que pensar en una cosa: Quien no se mueve, tampoco siente las cadenas" 

divendres, 31 de maig del 2013

Els drets humans


Las tres generaciones de derechos humanos from adalede

Aquest power point fa una explicació molt bona del que són els drets humans. Els drets humans també se'ls ha anomenat d'altres formes com "drets naturals" o "drets de l'home" ja que haurien de correspondre a qualsevol persona només pel simple fet de ser-ho. Tot i així, el reconeixement d'aquests drets s'ha anat assolint molt a poc a poc i ha viscut diferentes fases anomenades generacions. Ha estat un procés molt llarg i dur perquè moltes persones han mort per defensar aquests drets o per intentar donar més oportunitats a les futures generacions. Per aquest motiu, hem d'agraïr la feina que van fer totes aquestes persones i alhora intentar aconseguir que es garanteixin realment a tot arreu perquè són bàsics i fonamentals per a l'ésser humà. També són la base per a la igualtat de la societat. Malauradament hi ha llocs on aquests drets encara no s'han reconegut i per això funcionen com a exigències morals de la població tot i que en la majoria de casos, al tractar-se de dictadures, no els accepten. Això sí, en els països on estan reconeguts funcionen com a garanties que ha de donar l'Estat. És per això que en aquests països només pujen al govern partits que els protegeixin. - Laura Bellostas

Amb el pas del temps podem diferenciar tres grans etapes o generacions que han viscut els drets humans a la cultura Occidental, creant així els drets que fins avui en dia estan vigents.
Les dues primeres generacions cal classificar-les com leus dues que agrupades formen el que anomenem estat social de dret, indicant així que des de el moment que aquestes dues generacions es van aplicar tots els ciutadans són iguals davant de la llei i es pretén que tots tinguin als béns bàsics necessaris per la vida política i cultural.
Per començar, a la primera generació quan parlem de drets ens referim a les llibertats que té cada individu de manera pròpia, referint-nos així a poder participar a la vida política del poble per poder decidir el que els deparava, ja que aquesta generació es trobava all segle XVII i XVIII, i el que reivindicaven era que no volien acceptar estar dominats per unes monarquies absolutes, ja que no tenien drets tan simples com el de la vida, al pensament i la consciència entre d’altres. Així que demanaven uns drets que aconseguissin que el poder polític canvies i respectes les llibertats bàsiques de l’individu, ja que ningú no es troba per sobre de la llie.
Per altra banda la segona generació són els drets relacionats amb l’economia, la societat i la cultura és a dir poder tenir drets tan fonamentals com el d’un treball, una educació, una sanitat un mínim de benestar.. etc. Aquesta generació pertany veiem clarament que va ser la que van impulsar els obrers als segles XIX i XX.
Els drets de la tercera generació s’han començat a aplicar fa poc temps, i són aquells que fan referència al fet de poder gaudir de viure en una societat pacifica, i poder desenvolupar-se en un medi ambient sa, en el qual no hi hagi contaminació.
Per concloure podem dir que totes tres etapes en que s’han anant afegint drets s’ha volgut instaurar l’idea de que sempre ha d’haver una dignitat humana, tenint així en compte la llibertat, la igualtat i la solidaritat. - Susana Pradales

dijous, 28 de febrer del 2013

El camí de la vida


 


La vida és un camí incert, ja que mai saps on et portarà.

Crec que a la vida, tens que anar escollint diversos camins per anar arribant a les metes que et proposes com per exemple, les pedres del camí que ens podem trobar a la montanya també nosaltres, durant el trancurs de la nostra vida ens podem trobar en molts obstacles que els hem d'anar superant. Com en tots els camins n'hi ha desviaments hi hem de sapiguer escollir bé el que volem agafar,ara bé, no tothom pensa ni actua de la mateixa manera ni tenim els mateixos desitjos o inquietuds ja que cada persona té una manera de veure la vida diferent i per tant no tothom arribarà al final d'aquest camí de la mateixa manera. Ens podem trobar camins prohibits que són per exemple el de les temptacions i hem de sapiguer actuar davant d'ells per no caure en males costums i per tant no equivocar-se.

També penso, que no és només un camí solitari en el que tinguis que anar superant tots els obstacles tot sol. De fet, crec que tu no series el que ets sense les persones que t'envolten i et guien d'alguna manera per arribar els teus objectius proposats i les persones que millor et poden guiar són les que estàn el teu voltant i es preocupen per tu, osigui la familia i els amics. Crec que aquests formen un paper molt important a la teva vida ja que sense ells no arribaries el teu destí i gràcies els qual aprens noves maneres d'afrontar la vida i els obstacles que et puguis anar trobant durant el trajecte. Per tan, crec que és molt important tenir a persones el teu costat que et guiïn en aquest marevellòs camí que és la vida.

Per acabar, podriem dir que la vida és un camí ple d'obstacles però si t'ho prens amb il·lusió i desició pots arribar a tot el que et vols seguint els teus somnis i sense rendir-te mai per el que vols ja que d'aquesta manera aconseguiràs tot el que et proposis.


dimecres, 27 de febrer del 2013

The human eye is used to candle light. It can’t stand the sunlight anymore.



Es una frase que nos hace entender cómo piensan los filósofos.
Nosotros, la gente “normal” no piensa mucho porque las cosas están así como son.
(Esto no tiene que ser nada malo, no podemos estar pensando en esto todo el día)

Hay gente que comparar la mente de un filósofo con la mente de un niño pequeño.
Los niños pequeños ven todo diferente, porque todo es nuevo. Siempre preguntan “¿Por qué?”, y las respuestas son  “No lo sé”  o “Porque es así”.
Y también hay un dicho que dice “Los filósofos son la gente que pregunta las preguntas estúpidas.”
En el libro “El mundo de Sofía” hay un ejemplo para esto: Un niño pequeño viene a la cocina y ve que su padre esta flotando en el aire. El asombra un poco sobre esto, pero hay muchas cosas raras que hace su Padre, por ejemplo cada día en la mañana se afeito.
Cuando la madre del niño viene a la cocina ella es muy horrorizada y tiene miedo.

Para nosotros, como vivimos mucho tiempo aquí y nos hemos acostumbrado a todo, las cosas son normal como son.
Entonces nos hemos acostumbrado  a la “luz de la vela”, y si alguien nos pregunta por ejemplo “¿Es esto que nos vemos la realidad?”  Esta pregunta puede ser la luz del sol. Pero nosotros no queremos pensar sobre esto, porque es una pregunta “estúpida”.
Probablemente mucha gente dice que esto es una pregunta estúpida, porque no podemos saber la respuesta.  ¿Pero si no sabemos la respuesta, esto significa que es mejor si no preguntamos?  Muchas preguntas filosóficas nacen porque alguien asombra sobre algo.

Si alguien quiere pensar sobre estas preguntas “sin” respuestas o no, tiene que decidir cada uno por sí mismo.         


dimarts, 26 de febrer del 2013

Què és la realitat?


https://www.youtube.com/watch?v=oFh_ZnRcjmQ

En el anterior enllaç, podem observar un video sobre la filosofia de la realitat segons Aristoteles, el qual és un realista. No creu en unaltre mon ideal, sino que creu que els conceptes i les anomenades idees estan en el nostre món, és a dir, el que existeixen és individus, coses, objectes...  i a partir d'aquests individus, buscant les seves semblançes la nostra ment és la que busca el concepte i la que el crea. El concepte està en la nostra capacitat de pensar.

Que és la realitat?
La realitat és el conjunt de tot allò que existeix, en contrast amb tot allò que és imaginari o allò que sembli altra cosa que el que és. Real pot usar-se com a sinònim de cert, de existent o fins i tot d'ésser i sol usar-se com a antònim de possible, irreal, ideal o imaginari. En el sentit comú, per tant, la realitat sol equivaler al món exterior a un mateix, amb una existència física.


La reflexió filosòfica sobre la realitat
La Metafísica, és la branca de la filosofia que, en general, tracta de les característiques de la realitat última, d’allò que realment existeix.
L'ontologia, s'ocupa de la característica més comuna de tot el que existeix, l'ésser, i intenta respondre a la pregunta de què cal perquè sigui  o si hi ha diverses maneres d'existir o ser. El terme va aparèixer cap al segle XVII introduït pel filòsof racionalista alemany Christian Wolff.
Per a Kant l'ontologia és la ciència del coneixement sintètic a priori de les coses, d'aquells principis de l’enteniment que fan possible el coneixement de les coses.


L'afirmació del real
Per contra altres estudiosos afirmen que justament el real és allò que pertany a l'entorn immediat, al conjunt de coses perceptibles i que la resta és pura especulació o un concepte abstracte (nominalisme). Aristòtil va ser el primer que va situar l'essència al món sensible, allunyant-se del seu mestre Plató. L'empirisme va continuar aquesta línia de pensament. Tomàs d'Aquino afirmava que la realitat era l'adequació entre les coses i l'intel·lecte que les estudiava.


Els límits de la realitat
La realitat no és il·limitada, justament sorgeix el problema de definir-la, i separar-la per tant de la irrealitat, perquè té fi. Descartes va ser un dels primers a posar límits al real.
Kant, per la seva banda, distingeix entre fenomen i noümen. És possible que la realitat autèntica vagi més enllà del que es pot percebre però és impossible de saber, justament per ser inaccessible. L'única realitat estudiable és la fenomènica, limitada per les categories mentals a priori, com espai, temps o unitat. La resta pot existir o no, i no se sap que pot contenir, és el regne de la metafísica.

Deixar de fixar-se en les coses grans per adonar-se dels petits detalls

Moltes vegades, les persones sense adonar-nos, ens fixem en les coses que més salten a la vista, les més grans i les que podem veure amb un simple cop de vista. Al fer-ho, no ens fixem en els petits detalls que queden pel camí, les que queden dissimulades, ja que no destaquen tant com les altres. El fet que no ens donem compte d'aquestes coses fa que, segurament, ens perdem la majoria de coses que, realment, valen la pena, les que veritablement valen de debò, les que són importants, les més boniques... Si mai no intentem donar-hi un segon cop d'ull a alguna cosa, ens acabarem perdent en el més simple i comú, sense descobrir noves coses.

Amb aquesta fotografia, el que vull donar a entendre és que coses tant petites com una flor, comparades amb un arbre gran que es veu molt, passaria desapercebuda; però el que hauríem d'intentar fer és mirar-ho des d'un altre punt de vista, des d'una altra perspectiva. Si ho mirem bé, l'arbre, en realitat per molt gran sigui, i que es vegi a simple vista, no té cap punt de comparació amb la bellesa que desprèn la flor que dóna alegria, color, vida... Si ens quedéssim només amb la imatge de l'arbre sol, seria trista, depriment, transmetent una sensació de fredor, soledat i tristesa. 

Per tant si ho acabem comparant, l'arbre per molt que més gran que sigui i que destaqui més no es pot comparar amb la flor, que és més petita, i que si no ens l'haguéssim trobat d'aquesta forma en la imatge, hagués passat més desapercebuda i "camuflada" i no ens hagués transmès aquesta bellesa i alegria; ens hauríem quedat amb la soledat de l'arbre. Per això, en conclusió, vull dir que a vegades, tot i que es perdi una mica més de temps, hauríem de donar-li més voltes a les coses, intentar percebre-les d'una altra forma i així quedar-nos amb el millor que trobem.

Dilema Ético



Un dilema ético es una situación cuando se ofrecen algunas posibilidades, pero estas posibilidades también se excluirán.  
Hay 4 diferentes tipos de Dilema Ético:
- Taking things that do not belong to you
- Saying things you know are not true
- Giving or Allowing false Impressions
- Buying Influence or Engaging in Conflict of Interest

Un
ejemplo para un Dilema Ético:
Un ferrocarril roda hacia abajo un cerro. El conductor ve 5 personas en un carril y no puede frenar, pero tiene la oportunidad de cambiar el carril. Pero en el otro carril también hay una persona.  ¿Cambia la situación si la persona era Albert Einstein o un asesino?
¿O si las 5 personas todos estarían mayores y la otra persona muy joven?
¿Cómo podemos valorar una vida?
En el primer caso probablemente  la mayoría de personas cambiaria la vía para salvar la vida de las 5 personas.
Pero que pasa si una mujer joven y un hombre gordo están también allí y el ferrocarril va atropellar las 5 personas. La mujer puede empuja el hombre en la vía y salvar 5 vidas.
Muchas personas no querían hacer eso, y también dicen que la mujer no tiene que hacer esto.
¿Pero porque? Es la misma situación como antes, una vida o cinco vidas.
¿Tal vez porque la segunda situación sería más violenta? ¿O tal vez porque si podemos hacer esto, con una persona que no tiene nada que ver con las otras personas, también podríamos poner una persona sana en coma y saca sus órganos y así salvar 5 vidas de personas que necesitan estas órganos?

Esto es una situación teórica, pero también en la vida real hay muchos dilemas éticos, especialmente en la Medicina.
Por ejemplo si un médico de urgencia arriba a un accidente de coche y ve que 3 personas tienen  heridas muy graves y necesitan ayuda. El está solo y no tiene tiempo suficiente para llamar otro médico.  ¿Quién de las 3 personas tiene que ayudarte?
Otros ejemplos son donación de órganos (la ley es diferente en muchos países, pero hay muchas casos cuando la familia tiene que decidir si los médicos pueden usar los órganos de una persona que tiene el muerto cerebral), la eutanasia y si tienes que aceptar la voluntad de una persona, si no puedes ver claro si esta persona es en pleno uso de sus facultades.   
En un Dilema Ético no hay una posibilidad de actuar “bien” o “mal”. No hay una respuesta “correcta” y depende mucho en la situación y puede ser muy subjetivo.

dissabte, 23 de febrer del 2013

Veure allò diferent, enmig de les coses quotidianes:




                           Veure allò diferent, enmig de les coses quotidianes: 



Tots els humans tenim certs defectes que fan que la vida no la veiem amb uns bons ulls, que no la veiem com realment cal i com realment ens faria mes feliços. Un d’aquests defectes que per a mi és molt greu i crec que hauríem d’intentar evitar és el fet de que moltes vegades ens acostumem a les coses que ens rodegen, no li donem la importància que mereixen o creiem que és molt normal que les tinguem, fins al punt que hem arribat a que aquestes coses, llocs, persones o fets les trobem com rutinàries.
Tot acaba sent quotidià i no ens preocupem per veure-li les diferències que dia a dia sorgeixen, per exemple el cel, mai és igual, si és veritat que moltes vegades és semblant però hi ha vegades que ens sorprèn i ens quedem boca-badats.
Però la pregunta clau és per què això no ens passa en les coses més simples del nostre dia a dia, com és el cas d’aquest carrer, segons la persona pot significar moltes coses diferents:
·         des de el marit que està trist perquè la seva dona està a l’hospital i el carrer per ell significa tornar a casa seva a buscar consol,
·         des de la mare desesperada  perquè el seu marit li ha fet el salt i el carrer li inspira inseguretats vers la seva casa i la seva gent,
·         des de la nena preocupada perquè el seu avi esta ingressat i a casa seva sent estimació i preocupació,
·         fins a la família feliç que el seu carrer li transmet unió, apropament, companyia i estima.

Per tant hauríem d’intentar veure les coses del dia a dia amb uns altres ulls, a pesar de les circumstàncies que ens envolten, doncs els que canviem som nosaltres depenen de les nostres experiències diàries.
 Això es veu clarament reflectit en aquesta imatge ja que el sol surt diàriament però hi ha dies que el podem veure i en canvi n’hi ha d’altres que està amagat darrere els núvols.




Lost i el Problema de la Realitat


http://www.fotolog.com/hefestion7/23793613/

En aquest enllaç trobem un escrit d’un home que dóna la seva opinió personal sobre la realitat de la sèrie Lost (Perdidos). M’agrada aquesta sèrie per posar-la com a exemple dels problemes de la realitat. Aquesta sèrie tracta sobre un avió que s’estavella en una illa. Els supervivents lluiten per sobreviure i esperen poder sortir d’allà i tornar a casa seva. Però, durant la seva estada a la illa, descobreixen que no tot és el que sembla i viuen situacions molt estranyes i impensables en el món d’avui en dia, per exemple, l’existència d’un núvol negre que simbolitza el mal, que un dels protagonistes torni a la vida sent una altra persona... És una sèrie que planteja molts dubtes,  fa reflexionar i està plena de missatges que s’han de desxifrar per un mateix. Per això no és estrany que molts dels protagonistes tinguin noms de filòsofs com John Locke (John Locke), Mikhail Bakunin (Mikhail Bakunin), Desmond David Hume (David Hume) i Danielle Rousseau (Jean Jacques Rousseau).

Hi ha diverses teories sobre el final de la sèrie, que és molt obert, però, en la sèrie, és cert tot el que viuen els personatges?
·         Els idealistes diuen que la realitat només existeix en la consciència de la persona. Les coses només són reals si hi ha algú que les pensa. Per això hi ha molts que penses que tot el que ha passat al llarg de la sèrie és el somni d’algun dels protagonistes. Tot allò no ha existit, simplement ha tingut lloc en la ment d’una persona. 
·         El realisme idealista diu que hi ha una realitat que existeix independentment del subjecte que la pot arribar a conèixer i es troba per mitjà de l’ànima racional. És el cas de l’autor del blog de l'enllaç que he penjat. Considera que les persones viuen una realitat. Quan aquestes persones van a la illa i fan tot allò que els hauria agradat fer, arriben a trobar la realitat vertadera, perquè l’illa és una metàfora d’un lloc on els personatges reflexionen sobre tot el que fan i com són les coses. Aquesta illa es troba en la ment de cadascú.
·         El realisme materialista diu que només hi ha una realitat, que és la material. És el cas de les persones que pensen que la illa, els personatges i tot el que viuen és real i existeix perquè es pot tocar, encara que no tothom ho conegui.

La realitat és un tema molt complex que no té una única resposta. Totes són vàlides i per això cada persona té una visió diferent. Perquè les coses no són blanques i negres sinó de tots els colors, que n’hi ha molts. Cada persona és lliure de triar segons el que creu que és més cert i correcte. 

Passat + Present : Futur


Passat + Present = Futur

El temps és un tema que preocupa a totes les persones. El temps passa i se’n porta records, moments, experiències, disgustos, alegries... Tot el que fem ara acaba formant pas del passat al cap d’uns moments. Per això, a vegades, pot arribar a angoixar a les persones. Perquè el temps no es pot recuperar, ni canviar, ni reviure ni sobretot controlar.  Hi ha persones que estan acostumades a viure per al futur, pel que està per arribar, i s’obliden del present i del passat. És bo tenir projectes per al futur. Ens fan ser constants i tenir una motivació per tirar endavant. Però s’ha de saber combinar amb el passat i el present. Les experiències viscudes i el dia a dia construeixen el futur. No hem d’oblidar cap d’aquests elements. Tots són importants. El passat és el saber. Ens ajuda a no caure en els mateixos errors, a aprendre, a donar-nos compte de tot el que hem fet tant per bo com per dolent i què hem de millorar. El present és construir. Ens fa veure que si volem, podem rectificar i reflexionar sobre el que fem i com ho fem i quins són els nostres propòsits en aquesta vida.  El futur és el resultat dels nostres esforços i de la nostra dedicació. No hem de tenir por al possible fracàs del futur. Perquè aquest fracàs formarà part del passat i ens donarà un saber per tornar-ho a intentar. Si triomfem, aquest èxit ens donarà un aprenentatge que mai s’oblidarà.  

Tot i que passat, present i futur siguin imprescindibles entre ells,  considero que el present té una mica més d’importància. En un moment determinat, podem escapar del passat i del futur per uns instants, però no del present. El present és constant. Per això penso que hem d’aprendre a aprofitar bé el temps i saber que és el que ens cal a cada moment. Descobrir aquelles coses que ens fan sentir bé minut a minut i que són bones per a nosaltres i per les persones del voltant. 

dijous, 21 de febrer del 2013

Nueva ética para el siglo XXI


ROSANA ARQUES Si la ética es "la ciencia del comportamiento moral", plantearnos la necesidad de una nueva ética implica reconocer que el código ético actual, no es suficiente para asumir los cambios de moralidad que se están produciendo en este recién nacido siglo XXI. 


La moral del individuo, de la familia, de la colectividad está sufriendo un cambio trascendental porque los valores, las estructuras sociales y las ideologías que han propiciado nuestro actual modelo de sociedad, y por ende, nuestro sistema ético, se están viendo profundamente afectadas por la revolución tecnológica, el acceso a las redes de información, el sutil cambio de lo individual a lo global. Hasta ahora, cualquier cambio de pensamiento, ideología, incluso el de la propia forma política del Estado, implicaba la modificación del código ético de la sociedad, pero eran cambios que se producían en un largo intervalo de tiempo, de tal forma que era casi imperceptible para la sociedad y el individuo. 

Frente a ese cambio gradual, hoy el ser humano vive inmerso en una profunda revolución tecnológica, que ha producido en un corto espacio de tiempo, cambios trascendentales en la sociedad, posibilitando por ejemplo, la incorporación de la mujer al trabajo, la reducción de los horarios laborales, la aparición del ocio, la comunicación global a tiempo real, la invención medios de transportes que facilitan los viajes y el intercambio cultural.


Estos cambios llevan consigo una rápida modificación de los códigos éticos imperantes, que dejan de tener sentido y ya no sirven al individuo del siglo XXI, que tiene acceso a otras culturas, a otras formas de pensamiento, a otras manifestaciones políticas y religiosas. Esa aceleración en todos los ámbitos de la vida, y especialmente en el ético, junto con el abuso de los medios de información, provocan en el individuo una sensación de anarquía moral, todo vale, se invierten y pervierten los valores tradicionales a través de su uso mediatizado con fines meramente especulativos y crematísticos. El individuo percibe la confusión moral, la falta de referentes y criterios, y lo peor de todo, es que puede acabar instalado y acomodado en esta forma de vivir, de ahí que se diga que el siglo XXI será ético o no será. 


Si queremos una nueva ética, antes será preciso que sepamos dónde estamos y hacia dónde queremos ir, de esta forma podremos, no inventar nuevos valores, si es que ello es posible, sino redefinir los valores que desde que el ser humano tiene conciencia le han acompañado y que están anclados en lo más profundo de su código genético. El reto no está en crear una nueva ética, sino en reinventarla, ajustar y redefinir los valores a las necesidades del ser humano actual y a la sociedad en la que desarrolla su existencia, redescubrir nuevos aspectos de valores tradicionales que, como el del respeto a la vida, podrían suponer un cambio profundo en las estructuras actuales, así por ejemplo, inculcar en las generaciones venideras el profundo respeto por los demás, como máxima manifestación de la naturaleza, y por encima de cualquier clase de poder, supondría liberar a la sociedad del yugo de la guerra, del hambre, de la destrucción de la naturaleza. Reactivando uno solo de los valores es posible cambiar el mundo. 


Las transformaciones que estamos viviendo, tanto a nivel individual como social, demandan un nuevo sentido de los valores tradicionales, la sociedad está pidiendo a gritos que palabras como solidaridad, cooperación, laicidad, igualdad, fraternidad, libertad que han sido pervertidas por intereses espurios, se llenen de sentido, de un nuevo sentido, claro, definido, sin ambigüedades ni tergiversaciones interesadas, un sentido en sintonía a cómo quiere vivir el ser humano, un sentido que habrá de actuarse a través y desde la educación y la cultura, que serán los referentes indiscutibles de este siglo XXI, e inspirados por un sentimiento de espiritualidad, pero no en un sentido religioso o místico del término, sino en el sentido de íntima comunión con la naturaleza.

Enllaç



Estadis morals de Kölberg


1. Esquemes universals de raonament
No justifiquem pas tots les nostres decisions de la mateixa manera, ni un mateix —al llarg de la seva vida— argumenta amb raons idèntiques: passa que la nostra consciència moral segueix un procés de creixement o de maduresa.
Una de les funcions de la consciència moral és la de formular judicis sobre el que hem de fer o hem de rebutjar. Lawrence Kohlberg, psicòleg contemporani deixeble de Jean Piaget, ha estudiat el desenvolupament de la consciència partint de l'anàlisi dels judicis morals, especialment a partir dels raonaments que tots formulem davant de dilemes morals. Kohlberg arriba a la conclusió que si bé les normes morals o els valors d'una cultura poden ser diferents dels d'una altra, els raonaments que els fonamenten segueixen estructures o pautes semblants. Totes les persones seguim —defensa— uns esquemes universals de raonament i, lligat a la pròpia psicològica, evolucionem d'esquemes més infantils i egocèntrics a esquemes més madurs i altruistes.


2. Nivells i estadis
Kohlberg considera que el desenvolupament moral d'una persona passa per tres grans nivells —el Preconvencional, el Convencional i el Postconvencional— cadascun dels quals conté dos estadis o etapes. En total sis estadis de maduresa creixent i amb raonaments morals diferents.
2.1 Nivell Preconvencional
El nivell Preconvencional és un nivell en el qual les normes són una realitat externa que es respecten només atenent les conseqüències (premio càstig) o el poder dels qui les estableixen. No s'ha entès, encara, que les normes socials són convencions per un bon funcionament de la societat. Aquest nivell integra els dos següents estadis.

Estadi 1. Obediència i por al càtig
L'estadi en el qual es respecten les normes per obediència i per por al càstig. No hi ha autonomia sinó heteronomia: agents externs determinen què s'ha de fer i què no. És l'estadi propi de la infància, però hi ha adults que segueixen tota la seva vida en aquest estadi: així el delinqüent que només la por el frena.
Por miedo al castigo
Per por al càstig
Estadi 2. Afavorecer els propis interessos
L'estadi en el qual s'assumeixen les normes si afavoreixen els propis interessos. L'individu té per objectiu fer allò que satisfà els seus interessos, considerant correcte que els altres també persegueixin els seus. Les normes són com les regles dels jocs:es compleixen per egoisme. Es compren que si un no les compleix, no el deixaran jugar. És un estadi propi del nen i de les persones adultes que afirmem: «et respecto si em respectes», «fes el que vulguis mentre no em molestis».
Normas, unas reglas de juego
Normes, unes regles de joc


2.2 Nivell Convencional
En aquest nivell, les persones viuen identificades amb el grup; es vol respondre favorablement a les expectatives que els altres tenen de nosaltres. S'identifica com a bo o dolent allò que la societataixí ho considera. Aquest nivell integra l'estadi 3 i l'estadi 4.

Estadi 3. Expectatives interpersonals
En aquest estadi les expectatives dels que ens envolten ocupen el lloc de la por al càstig i dels propis interessos. Ens mou el desig d'agradar, de ser acceptats i estimats. Fer el correcte significa complir les expectatives de les persones properes a un mateix. És un estadi que es dóna en l'adolescència però son molts els adults que s'hi queden. Són gent que volen fer-se estimar, però que es deixen portar pels altres: els valors del grup, les modes, el que diuen els mitjans de comunicació.
Expectativas de los amigos
Expectatives dels amics
Estadi 4. Normes socials establertes
És l'estadi en el qual l'individu és lleial a les institucions socials vigents; per ell, fer el correcte és complir les normes socialment establertes per a proporcionar un bé comú. Aquí comença l'autonomia moral: es compleixen les normes per responsabilitat. Es té consciència dels interessos generals de la societat i aquests desperten un compromís personal. Constitueix l'edat adulta de la moral i s'hi sol arribar ben superada l'adolescència. Kohlberg considera que aquest és l'estadi en el qual es troba la majoria de la població.
Socialmente establecido
Socialment establert


2.3 Nivell Postconvencional
És el nivell de comprensió i acceptació dels principis morals generals que inspiren les normes: els principis racionalment escollits pesen més que les normes. El composen l'estadi 5 i l'estadi 6.

Estadi 5: Drets prioritaris i contracte social
És l'estadi de l'obertura al món. Es reconeix que a més de la pròpia família, grup i país, tots els éssers humans tenen el dret a la vida i a la llibertat, drets que estan per damunt de totes les institucions socials o convencions. L'obertura al món porta, en segon lloc, a reconèixer la relativitat de normes i valors, però s'assumeix que les lleis legítimes són només aquelles obtingudes per consens o contracte social. Ara bé, si una norma va contra la vida o la llibertat, s'imposa l'obligació moral de no acceptar-la i d'enfrontar-s'hi.
Haciendo caer muros ...
Dret prioritaris: fer caure murs
Estadi 6: Principis ètics universals
Es pren consciència que hi ha principis ètics universalsque s'han de seguir i tenen prioritat sobre les obligacions legals i institucionals convencionals. S'obra d'acord amb aquests principis perquè, com a ésser racional, se n'ha captat la validesa i hom se sent compromès a seguir-los. En aquest estadi impera la regla d'or de la moralitat: "fer a l'altre el que vull per a mi". I hom té el coratge d'enfrontar-se a les lleis que atempten als principis ètics universals com el de la dignitat humana o el de la igualtat. És l'estadi moral suprem, el de Gandhi, de Martin Luther King i el de totes les persones que viuen profundament la moralitat.
Gandhi
Gandhi: regla d'or

3. Pas progressiu pels diferents estadis
El desenvolupament moral es produeix sempre passant progressivament pels diferents estadis, sense cap mena de salt evolutiu, sense tornar enrera. És un desenvolupament —aquesta és una de les grans tesis que defensa Kohlberg— que va lligat al desenvolupament psicològic de la persona. Sense desenvolupament psicològic no hi ha desenvolupament moral. Un doble desenvolupament en paral·lel que no es exclusiu de les societats occidentals sinó que, atenent els resultats de l'aplicació de compromesos dilemes morals a persones de diferents llocs del planeta, conclou que són esquemes de raonament universals.

Lawrence Kölberg (1927-1987) i el judici moral



Lawrence Kohlberg és l’autor clàssic del constructivisme psicològic i l’hereu més clar de Piaget pel que fa a l’anàlisi de la psicologia moral. Quedi clar, però, que Kohlberg va elaborar una teoria purament formal del raonament moral. No és cap moralista, ni pretén dir què està bé (ni què està malament). No proposa regles en concret, ni predica què cal fer per ser honest, sinó que vol estudiar com funciona la capacitat de judici en l’àmbit de la moralitat.  

El que li interessa en l’estudi de la moralitat és la forma de la moralitat, val a dir, com es van produint les successives reestructuracions del pensament que porten a resoldre més quantitat de conflictes i a prendre en consideració més punts de vista, de manera que el judici moral es vagi fent cada vegada més complex. De la teoria de Kohlberg no en deriva de cap manera que una persona que es troba en un estadi moral més baix sigui falsa o inautèntica; una persona poc evolucionada moralment pot tenir un interès genuí per ser honest, per captenir-se moralment, etc. La teoria dels estadis de Kohlberg ens permet copsar com veu el món des del seu lloc propi, des de la seva pròpia perspectiva, gent molt diversa... Algú pot ser, per exemple, un creient acrític d’alguna religió purament convencional (i per tant un individu moralment heterònom), però això no significa que aquest algú sigui deshonest...  

Poso un exemple una mica més extens: alguns catalans (bé; com a mínim alguns!), tenim a la família una vella tieta soltera, superconservadora, monàrquica. Una dona que llegeix La Vanguardia perquè a casa seva ja la llegien fa cent anys, que és missaire i que detesta els immigrants; però que, al mateix temps compra pastissos cada diumenge, és sòcia de Caritas, és superpatidora amb totes les malalties de la família i adora els nebots del seu germà. Que aquesta tieta sigui un personatge d’Estadi 3 i que visqui exclusivament d’acord amb el que altres (les persones més properes) esperen que faci (i que no es permeti mai a si mateixa d’allunyar-se un borrall respecte al tòpic cursi i antiquat, però que ella considera ‘de bon gust’)... no significa que sigui dolenta. Des del punt de vista de la psicologia, algú pot ser perfectament convencional, perfectament estereotipat, i també perfectament honest en el seu convencionalisme. Ningú de l’Estadi 6 es pot sentir ‘superior’ a la tieta Florència; simplement se sentiria ‘diferent’. Per a Kohlberg, algú de l’Estadi 6 veuria la realitat d’una manera molt més complexa, sense tants esquemes rígids de classe o de formació cultural, però no seria de cap manera ‘millor’.  

El que diferencia els individus d’un Estadi o d’un altre és la seva forma de pensament, el seu enfocament, no la seva honestedat. Tant algú de l’Estadi 3 com algú de l’Estadi 6 creu en la justícia i la reconeix com a valor moral. Tant algú de l’Estadi 3 com algú de l’Estadi 6 s’esforça a ser just: el que passa és que ambdós entenen per ‘justícia’ coses diferents. I de vegades la tieta Florència, tot i ser una dona amb un punt amargat, pot tenir una lucidesa terrible.   

En tot cas ha de ser la filosofia, i no la psicologia, la que indiqui perquè algú de l’Estadi 6 (nivell postconvencional) amb més autoexigència moral és ‘millor’. D’aquí que Kohlberg sigui un kantià: la orientació moral ens ha de portar a elaborar imperatius categòrics i a considerar les persones com a finalitats (i no com a instruments). La justícia –i no la utilitat, posem per cas– és superior perquè és més universal, però de sentiments morals en té tothom i l’element moral (en tant que ‘haver de ser’) forma un ‘bucle’ amb l’element cognitiu (amb el que ‘és’). D’aquí que Kohlberg reconeix obertament que ell cau en fal·làcia naturalista, cosa que no li importa gaire.          
La teoria de Kohlberg és purament formal: el que diu és que l’àmbit moral implica un judici actiu, que té una estructura cognitiva definida. Kohlberg no és emotivista: un judici moral no és un estadi emotiu (infantil o adult...), sinó una forma de situar-se davant la realitat lògicament i de conèixer-la.  
Per a Kohlberg hi ha un paral·lelisme entre el judici lògic i el judici moral. El judici moral té una determinada forma característica que resulta paral·lela a la forma del judici intel·lectual del nivell corresponent. En definitiva, un judici moral implica una sèrie d’operacions de raonament lògic que difereixen segons els diversos graus de desenvolupament dels individus. El desenvolupament moral es dóna en una seqüència (preconvencional/convencional/postconvencional) que integra els estadis inferiors en els superiors, en conservar-los com a components de cada nova estructura. El fet que el nivell més alt conservi el més baix (tot i que d’una manera parcial) explica que el moviment del pensament moral tingui habitualment una direcció irreversible cap a amunt.  

Cognitivament puc saber que una cosa és bona i, en canvi, no fer-la, o fer el contrari del que crec que hauria de fer. Que la moralitat de principis sigui la més avançada no significa necessàriament que les persones capaces de raonar d’acord a principis sempre ho facin així. El dirigent d’una ONG supersolidària pot ser terriblement egoista, ressentit i borde quan li neguen una subvenció. I l’executiu més superagressiu i pluquam neoliberal pot tornar-se brutalment tendre quan als quaranta-i-molts anys s’enamora d’una noieta més jove, pastanaga i votant d’Iniciativa Per Catalunya. La vida és així de complicada. Ser capaç de raonar amb una determinada complexitat no vol dir que sempre siguem raonadors complexos. Hi ha moments en què alguna desorganització cognitiva, emotiva, desiderativa, etc., enterboleix el judici moral. Els hooligans del futbol (o de la política) en serien un bon exemple. L’estadi moral resulta un bon predictor de l’acció moral, però hi poden haver altres elements a considerar.  

En tot cas, dues característiques del nivell superior de raonament són rellevants i importants a retenir: la universabilitat i la reversibilitat dels judicis. Les persones més formades moralment van abandonant les intuïcions subjectives, els dogmes i els mites. La seva fonamentació de la moral no és intuïtiva sinó conceptual. Quan Kohlberg parla de ‘moralitat madura’ és perquè considera l’home com a finalitat. I per això la moralitat kantiana (la perspectiva de la justícia) estarà per sobre de la perspectiva de la felicitat utilitarista.  

dimecres, 6 de febrer del 2013

La Contra: Victoria Camps


La ètica, segons l'etimologia, és una manera de ser o el caràcter d'una persona. Però, de forma natural, les persones utilitzem la paraula ètica i moral amb el mateix significat, però, realment, la moral és la forma en que actues o vius la vida, i la ètica és la que reflexiona sobre el que és moral, és a dir, és la que pensa sobre les accions: si són morals o no.


En aquesta entrevista de La Vanguardia a Victoria Camps, se'ns presenta la ètica com una sensibilitat; com una forma de viure sent amable, pacífic i sense destruir-se amb els altres, és a dir, amb respecte. Ens explica que el que fem s'hauria de fer per voluntat pròpia, per decisió de l'individu, no perquè hi ha establerts uns codis ètics que ens marquen. I que, en realitat, la ètica és una forma de pensar en les altres, hem d'actuar pensant en les conseqüències i en el que pot arribar a afectar al demés, per tal d'evitar fer alguna cosa a ells que nos ens agradaria que ens fessin a nosaltres.



Finalment, Victoria Camps ens acaba explicant que, en la nostra societat, han fallat, per dir-ho d'alguna manera, els quatre pilars més importants de la ètica: al justícia, estem rodejats de desigualtats; la prudència, no hi ha ningú prudent que pensi que el que ell fa pot afectar els altres, tothom pensa en si mateix; la fortalesa, hi ha molt poca gent amb el coratge suficient per enfrontar la situació i intentar arreglar les coses i la temprança, hi ha massa gent avariciosa i molt poc solidària.



Tot això em porta a fer una reflexió, si volem millorar la situació en la que vivim, què es pot fer si ningú actua moralment?